El diputado provincial del Chaco Rodolfo Schwartz demandó a Marcelo Rubiolo, Guillermo Arrieta y la empresa Medios y Televisión Federal S.A., vinculada a NG Federal. Reclama $112,14 millones por daño moral luego de una cobertura en la que fue comparado con Pablo Escobar. La audiencia preliminar fue fijada para el 2 de diciembre. Si obtiene una indemnización, propone destinar el dinero a alimentos para merenderos de El Impenetrable.
El Juzgado Civil y Comercial N.º 21 de Resistencia convocó para el 2 de diciembre a una audiencia preliminar de conciliación en la demanda iniciada por el diputado provincial Rodolfo Schwartz contra Marcelo Rubiolo, Guillermo Arrieta y Medios y Televisión Federal S.A., propietaria de Norte Grande Federal (NG Federal).
El legislador del Partido del Trabajo y del Pueblo (PTP) reclama $112.140.000 por daño moral. Sostiene que distintas expresiones difundidas por el medio afectaron su honor y su imagen pública. Entre ellas se encuentra una comparación con el narcotraficante colombiano Pablo Escobar.
La demanda tiene una particularidad: Schwartz propone que, si obtiene una sentencia favorable, la indemnización sea destinada íntegramente a comprar alimentos para merenderos de comunidades de El Impenetrable.
Una audiencia para intentar una conciliación
El juez Julián Flores dispuso que la audiencia se realice de manera remota mediante medios electrónicos.
Las partes deberán comparecer personalmente o a través de apoderados que cuenten con facultades e instrucciones suficientes para negociar una eventual conciliación. El objetivo de esta instancia será explorar un acuerdo o una solución alternativa al conflicto.
El tribunal también estableció las pautas probatorias del proceso. Además, determinó las consecuencias que podría enfrentar una parte que no concurra de manera justificada.
La convocatoria se produjo luego de que el fuero civil recibiera las actuaciones penales relacionadas con el caso.
El origen del conflicto
El litigio se remonta a una cobertura realizada por NG Federal el 25 de junio de 2025, después de que se difundiera un fragmento de un audio privado enviado por Schwartz a delegados de organizaciones sociales.
Según sostiene el diputado en su presentación judicial, el mensaje estaba relacionado con gestiones para obtener certificaciones de trabajos y acceder al cobro de beneficios sociales en localidades del interior del Chaco.
Schwartz afirma que sus palabras fueron sacadas de contexto. De acuerdo con su versión, pedía a los delegados que localizaran a las personas responsables de realizar las certificaciones necesarias para que los beneficiarios pudieran cobrar.
Ese mismo día, el Ministerio de Gobierno provincial presentó una denuncia penal. Sin embargo, las actuaciones fueron archivadas al día siguiente por la fiscalía, que consideró que los hechos denunciados no configuraban delito.
Tanto la denuncia como la resolución fiscal fueron incorporadas entre las pruebas ofrecidas por Schwartz en la demanda civil.
La comparación con Pablo Escobar
Uno de los principales cuestionamientos de la presentación judicial está dirigido a una editorial difundida por NG Federal.
Según consta en la demanda, Rubiolo afirmó durante esa emisión que Schwartz le hacía acordar a Pablo Escobar, quien fue jefe del Cartel de Medellín.
Posteriormente, el medio difundió contenidos en redes sociales que incluyeron imágenes del legislador junto con fotografías de Escobar. Una de las publicaciones llevaba la frase: “Schwartz me hace acordar a Pablo Escobar, aunque dejó clara la complicidad piquetera”.
El diputado cuestiona además el uso de expresiones como “amenaza”, “complicidad”, “extorsión”, “impunidad” y “repartija”.
De acuerdo con la presentación, uno de los reels difundidos en Facebook había alcanzado alrededor de 8.400 reproducciones al momento de realizarse la captura incorporada como prueba.
Las declaraciones atribuidas a Arrieta
La demanda también cuestiona expresiones realizadas por Guillermo Arrieta durante la cobertura.
Según el escrito judicial, Arrieta sostuvo que Schwartz utilizaba a personas vulnerables para “sus negocios personales” y sugirió que podría recurrir a la comisión de delitos.
La parte demandante considera que esas declaraciones excedieron los límites del derecho a informar y constituyeron una afectación directa al honor del legislador.
Estas afirmaciones forman parte de los argumentos presentados por Schwartz ante la Justicia y deberán ser evaluadas durante el proceso.
Las declaraciones atribuidas a Arrieta
La demanda también cuestiona expresiones realizadas por Guillermo Arrieta durante la cobertura.
Según el escrito judicial, Arrieta sostuvo que Schwartz utilizaba a personas vulnerables para “sus negocios personales” y sugirió que podría recurrir a la comisión de delitos.
La parte demandante considera que esas declaraciones excedieron los límites del derecho a informar y constituyeron una afectación directa al honor del legislador.
Estas afirmaciones forman parte de los argumentos presentados por Schwartz ante la Justicia y deberán ser evaluadas durante el proceso.
$112 millones para merenderos de El Impenetrable
El monto reclamado asciende exactamente a $112.140.000, más su actualización al momento de una eventual sentencia, intereses y costas.
Schwartz plantea que el dinero no ingrese a su patrimonio personal.
La suma fue calculada, según la demanda, a partir del costo estimado de los alimentos necesarios para asistir durante tres meses a unas 2.000 personas, los siete días de la semana, en merenderos de distintas comunidades de El Impenetrable.
El cálculo incluye alimentos utilizados habitualmente para preparar mate cocido con leche, arroz con leche y torta parrilla con mermelada.
El diputado sostiene que este destino permitiría vincular una eventual reparación económica con los sectores sociales involucrados en las gestiones que dieron origen al audio posteriormente difundido.
También reclama que se eliminen las publicaciones
La demanda no se limita a una indemnización económica.
Schwartz solicita además que sean retiradas de internet las publicaciones que considera agraviantes y que, si obtiene una sentencia favorable, el fallo sea difundido íntegramente en los mismos programas y plataformas donde aparecieron los contenidos cuestionados.
Entre las pruebas ofrecidas se encuentran videos de la editorial y de una entrevista posterior, publicaciones en redes sociales, capturas de pantalla, la denuncia penal y su resolución de archivo, fotografías de merenderos y documentación utilizada para calcular el monto reclamado.
El legislador también incorporó un video del 27 de junio de 2025, cuando ejerció su derecho a réplica en el propio medio y explicó el contexto del audio.
Schwartz sostiene, sin embargo, que esa intervención posterior no resultó suficiente para reparar el daño que atribuye a la difusión anterior.
